Не писали-но из контекста получалось, что речь шла о сдаче, а не при отдаче по мирному договору.Я предположил правильно -внизу Вы именно об этом и говорите-"Третий же, тайный, вариант был именно сдачей без боя хорошо укрпелённого города".

"Укрпелённого" я не писал, если уж вы так цепляетесь к словам. А разницы между сдачей и отдачей именно в этом контексте никакой не вижу.
Да, "отдача", как вы выражаетесь, по договору. "Отдача" так же похожая на сдачу, как если бы Сталин, зная всё о плане Барбаросса, отдал бы Гитлеру Прибалтику и все захваченные в сентябре 1939 года земли в обмен на прочный мир.


Другой вопрос, что с фактами Ваше мнение не согласуется.

Так обратимся же к фактам. И хорошо бы при этот воздержаться от смелых оценок, прикрывающих весьма вольное толкование фактов.


Очевидно, что царь должен был защищать его-а сил для этого, в отличие от наступательной войны с Турцией , было достаточно.
Согласие на уступку Чигирина по переговорам было, очевидно, для крайнего случая.Таким крайним случаем могли быть поражение армии и одновременная угроза нападения Польши.

И вот это мнение, значит, согласуется с фактами? Что касается первого крайнего случая — поражения армии, — то я смотрю в документ и не вижу, где там написано о поражении армии, как предпосылке "отдачи" Чигирина.

"А буде никакими мерами до покоя приступить, кроме Чигирина, визирь не похочет, и вам хотя бы то учинить, чтобы тот Чигирин, для учинения в обеих сторонах вечного мира, свесть, и впредь на том месте... салтану... городов не строить".

Где вы здесь усмотрели военное поражение как необходимое условие, ума не приложу.

Что касается второй предпосылки, то Ян Собеский, как известно, в октябре 1676 года заключил с Турцией Журавенский мир, по которому Польша повторно отказывалась от всего Правобережья, кроме северо-западной части (белоцерковского и паволоцкого полков). Странно было бы для Польши после тяжелейшей войны с Турцией (Журавенский мир лишь несколько смягчил условия Бучацкого мира 1672 года) ввязываться в войну с Россией, не имея почти никакой опоры на Правобережной Украине.
Что касается отношений с Россией, то сохраняло силу Андрусовское перемирие, подтвержденное как раз в июле 1678 года — см. 2-ю главу 13-го тома "Истории России с древнейших времен".
Какие же в свете этого есть основания полагать, что России следовало опасаться нападения Польши?


Остаётся спросить Вас — зачем сдавать тайно город, для защиты которого прислали большую армию?

А зачем присылать такую армию (это же немалые расходы), если не рассчитывать либо на войну с серьезными шансами на победу (какие и были), либо на приемлемый мир?
Вообще-то, этот вопрос лучше адресовать Федору Алексеевичу и его непосредственным советникам. Я за них отетить не могу, а лишь привожу документ, который позволяет выдвинуть версию о слабом желании защищать Чигирин не только у Ромодановского, но и у центрального правительства.


Как мы видим, в известной царской грамоте такого нет.

Как это мы видим, решительно не понимаю.


Фактические действия тоже этого не показывают, а показывают как раз обратное-Ромодановский на выручку гарнизону посылает лучшие части.

Ход боевых действий — это отдельный разговор, но не вы ли писали хотя бы здесь (http://tin-tina.livejournal.com/99107.html?thread=899875#t899875) о "странной, преступной бездеятельности" Ромодановского?


но нав реализацию ЦАРСКОГО указа СДАТЬ ГОРОД нисколько непохоже

Но возможность-то такая предусматривалась. И, как мы видели, ни о каком военном поражении как необходимой предпосылке речь не шла.