а я фізик ) оце освоюю наразі проективні відображення, яко корисний інструмент для різних потреб ) ну то ми можемо краще розуміти одне одного ) вся ота фасмерівська лінгвістика - фількіна грамота, як на мою думку... без застосування матстатистики, комбінаторики всі оті умозаключєнія авторітєтов під імперським дулом або й за власним усмотрєнієм - не варті й паперу, на якому писані... нині це все - одна догматика. Фасмер володів, наприклад, українською? - дуже сумніваюся. З його словника видно, що він усе нормував на російську, звідти й виводив гіпотетичний праслов'янський, якийколись може й був, але що був він саме таким - не вірю. Від цього фасмерівського праслов"янського тхне староцерковщиною за кілометр, вона ж - від староболгарської, а болгари - натуралізовані слов"яни. Малі слов"янські народи в процесі поширення християнства зазнали більшого впливу староцерковної (серби, наприклад) чи латини (поляки, чехи, наприклад), а тому їхні мови проеволюціонували сильніше, більше й здеформувались. Українська мова, з огляду на її величезний ареал поширення і законсервованість внаслідок політично-історичних реалій, ймовірно, і є тою мовою, на яку можна нормувати всі слов"янські мови. Але ж заідеологізованість лінгвістики, вслід за історією, на дозволяють цього робити, всі намагаються тягнути лінгвістичне одіяло на себе - от та наука й зупинилася. Покажіть ще хоча б одну науку, де б за сто останніх років змін, розвитку, поглиблення розуміння відбулось так мало, як у цій галузі? Воно й не дивно - ця галузь прищемлена, придавлена політичними плитами.